经常会被人问到这个问题：“6sigma项目应该是什么样子？”细想起来，这个问题真的很难回答呢。
当我们在一个项目关闭做审核时，如果文档显示，这个项目历程是按照DMAIC或者DMADV的思路，层层剥茧式分析直达根源，其间娴熟地使用各种工具引导推理，利用充分的数据一浪高过一浪地有力论证，置不可辩驳的方案和绩效于案上，真是一个一气呵成、酣畅淋漓、有口皆碑的6sigma项目啊！
然而世上完美之事总是凤毛麟角，我们见过的项目有九成不是这样的：如果它的思路没有那么明晰，只使用了少量的工具，个别步骤也缺少，数据不是那么充分，这个项目如何评价？多半我们会提出意见，希望负责人重新修改，但是负责人就会很疑惑：思路不那么明确，方向并不清晰，这是事实，因为6sigma就是要解决那些不知道原因和措施的问题嘛；数据少，有时是我们不知道怎么收集，有时是事件频率所限，现实就是我们公司的研发过程基础测量体系不健全，没有充分的样本数据，是不是一定要等到收集到满足统计要求的样本量了再改善呢？如果因为这些原因，这个项目不能通过6sigma认证，在项目结束之后重新修饰的话，这不是搞形式主义吗？
究竟在6sigma项目中，哪些是形式？哪些是本质？我也疑惑了。思考良久，我也不能为自己找到答案，于是我把自己的疑问拿出来与一些黑带沟通，逐渐有了一个大概的脉络，在此抛砖引玉，欢迎大家争鸣。
要区分6sigma项目的本质与形式，首先要区分6sigma的本质与形式。何谓本质？就是觉得某个事物之所以是它而非别的什么东西的特征，是最重要的必要条件。我认为，从内而外，6sigma的核心是“ACFC”（以客户为中心）和“追求卓越”，它的能力体现在解决问题的方法论上，而解决问题的最重要特征就是以下五个方面：
（1）Y=f（x），即由问题找原因；
（2）AllX’sàKPIVs，即从所有可能的原因中找出少数关键因子；