问题之一：百老汇的演出
请想象你自己带上花了40美元买的两张戏票，去百老汇大街看演出。入场时，你发现戏票丢失了。你愿意再花40美元另外买两张戏票吗？
大多数人的选择是，不愿意再买票了。
现在再想象你去看同一场演出，但还没有买票。入场前，你发现丢失了40美元现款。这时，你还愿意买两张戏票入场吗？
大多数人的选择是：愿意。
其实，这两种情况在客观上是相同的。之所以会做出不同的决策，是因为同样的损失被记入了不同的“心理帐单”。丢失现款记在与看戏毫不相干的帐单上，一般不会影响你看戏的兴趣；相反，丢失戏票的损失却过帐到看戏的帐单，而加倍花钱看戏是人们难以接受的。
问题之二：厌恶冒险与追求冒险
现在假设，你必须在下面两种选择方案中作一抉择。第一种可能是你肯定赢80美元；第二种可能是一种冒险的前景：有85％的机会赢100美元，15％的机会什么也得不到。
事实上，冒险较肯定结果有更高的“金钱期望”（前者为85美元；后者为80美元）。但是，面对这种抉择的大多数人偏向肯定获利，而不愿赌博。这种抉择倾向通常称为“厌恶冒险”。
换成另外一种情况，人们的抉择倾向就变为“追求冒险”。请想象你必须在肯定损失80美元与有85％的机会损失100美元，15％的机会什么也不损失的冒险之间作出抉择。面对这种抉择，绝大多数人偏好冒险而拒绝肯定损失。虽然，这场冒险的金钱期望（损失85美元）比肯定损失（80美元）更坏。
问题之三：一场可怕的疾病
这是“厌恶冒险”与“追求冒险”的又一个例子。
试设想美国正在准备防止一场罕见的疾病的蔓延，估计这场疾病要死亡600人。已经提出控制这场疾病的两个供选择的方案。如果采用方案A，200人将得到挽救。如果采用方案B，有1／3的可能是600人将得到挽救，有2／3的可能是一个人也得不到挽救。你赞成其中的哪一个方案？
对这个问题的大多数反应是对方案A胜过方案B的厌恶冒险的偏好。
把同样的问题提供给另外的响应者，但是叙述这些方案的方式不同：如果采用方案C,将死亡400人。如果采用方案D，有1／3的可能一个人也不死，2／3的可能将死亡600人。
对这个问题的大多数选择是追求冒险的：肯定死亡400人比有2／3机会死亡600人更难于接受。
请看，仅仅改变了两种方案的叙述方式，就有截然不同的选择。
问题之四：计算器和短上衣
想象你即将去买一件125美元的短上衣和一台15美元的计算器。计算器售货员告诉你，你要买的计算器在该商店的另一个分店正在以10美元一台出售，去分店乘车需20分钟。你愿意开车前往吗？
回答这个问题的大多数响应者说他们愿意开车去一趟。
假定问题变成了另一种情况：售货员告诉你，你要买的短上衣在另一个分店正在以120美元出售，你愿意花20分钟时间开车跑一趟吗？大多数的回答是否定的。
显而易见，这两类问题的实质是一样的，即开车20分钟节省5美元。但是，从15美元减到10美元给人们的印象要比由125美元减120美元深刻得多。
问题之五：班机误点
C先生和T先生被安排乘坐不同的班机同时起飞。他们乘坐同一辆轿车由一个小城市旅行回来，因交通拥挤，他们在所安排的班机起飞时间之后30分钟才到达机场。机场通知C先生他的班机准时起飞了，通知T先生他的班机误点并在5分钟前刚起飞。在这种情况下，谁沮丧得更厉害呢？
面对这个事件几乎所有的人一致同意T先生比C先生更为沮丧，尽管他们的客观情况都是相同的：两个人都错过了班机。而且，两个人也都预料到会错过班机。
下面这个例子说得更加明白。
问题之六：抽彩后的懊悔
一次抽彩给奖的中奖号码是865304。三个人都拿出他们的彩票与中奖号码对照。J的号码是361204；M的号码是665304；P的号码是865305。他们各个人的懊悔程度如何？
一般认为P的心情是最难受的，M的难受程度稍微差些，J则更差一些。这里又一次出现与个人“接近”中奖的程度相一致的排列顺序。
其实，每个人都不必懊悔。
问题之七：两个医院接生婴儿
下面的问题说明了人们的直觉判断与科学分析的差距。
某一城镇有两个医院。其中大点的医院每天接生约45个婴儿，小点的医院每天接生约15个婴儿。虽然，男孩在新生婴儿的总数中约占50％，实际上就任一天来说两个医院出生的男孩都会或大或小于50％。在一年的结尾，问，哪个医院出生的男孩占新生婴儿60％以上的天数多？
a.较大的医院
b.较小的医院
c.两者都不是——天数大体相同（彼此相差不超过5％）
调查证明，五个人中仅仅有一个人能够认识到，在上述问题中，每天新生婴儿数目较少的一家医院有较多的天数出生60％以上的男孩。（较小的医院平均每年将有55天，较大医院将有27天。）
你不妨也算一算。
问题之八：黑球和白球
设想一个瓮里，装着黑球、白球。已知其中2／3是一种颜色，1／3是另一种颜色，但是不知哪种颜色居于多数。一个人蒙住眼睛伸一只手从瓮中拿出了3个黑球、1个白球。另一个人伸两只手拿出了14个黑球10个白球。这两个例子都说明、黑球的数量多。但哪个例子提供的论据更可信呢？
许多人感到第一个例子更有说服力。它总归以三比一的优势使黑球居于多数地位，而在第二个例子中黑球仅比半数稍多一点。然而，概率论说，第二个例子准确地指出瓮中黑球居多数的可能按比例说是16对1，第一个例子仅仅是4对1。其理由是，第一个例子拿出球的数量较少，其可靠性也较小。记住，掷硬币时如果只掷4次，出现3次正面的机会还是相当多的。但是如掷1，000次，出现正面的次数要偏离50％的真正可能性，机遇就非常小了。
关于判断失误，还有一个有趣的小例子。
在一篇典型的英文课文中，字母K出现为每个字的第一个字母的时候多，还是第三个字母的时候多？大多数人会判断，以K位于字的开头较为常见，因为想起以K为首的字，要比想起K在中间的字更为容易些。实际上K出现在第三个位置上的时候要比第一个位置多两倍。
问题之九：肇事的汽车
一辆出租汽车肇祸后逃跑。在这个城市内有两家汽车公司：一家的车是绿色的，占出租汽车的85％，另一家的车是蓝色的，占15％。一个证人认出肇事逃跑的汽车是蓝的，当法庭检验证人在与出车祸那天晚上相同的条件下辨别颜色的可靠性时，他辨别出租汽车颜色的正确率为80％，误认20％。那么这辆闯祸的汽车就像证人所说是蓝色的可能性究竟有多大呢？
大多数人会做出结论，如果证人有80％的准确性，那么这辆闯祸的汽车就有80％的可能是蓝色的，就像他说的那样。事实上这辆出事的汽车，更可能是绿色的。
为了揭示这一点，设想这个证人看到了100次汽车肇祸后逃跑事故，而不是就这一次。依照概率论的法则，这些事故中的85％是绿车，15％是蓝车。在这85次绿车事故中证人将看错20％，也就是说有17辆被看成蓝车。在15次蓝车事故中，他只正确地辨认出80％，即12辆。因此，证人在他辨认的29次蓝车事故中，他认错了17次——误差率竟将近60％。它的基本比率——绿车在数量上的优势——使得错认绿车为蓝车的可能要大于正确地辨认蓝车的可能，即60:40
直觉判断往往是不可靠的。