检测质量纠纷

  wanggang ·  2009-01-11 15:03  ·  58938 次点击
有一批工件的孔径(Φ36+0.025/0)采用了两种方法进行测量。
测量方法一:用三坐标测量机测量,工件孔径全部在Φ36.030mm左右,判定此批工件全部报废。
测量方法二:用光滑极限量规检验,塞规止端尺寸为Φ36.025mm,工件孔径全部能够止住,判定此批工件全部合格。
不同的检测方法产生完全相反的测量结果,哪种方法更加科学?
提示:工件孔径的圆度误差为0.01mm。
请用理论对该质量纠纷进行仲裁。

7 条回复

ajianamm  2010-09-08 22:59
同意楼上看法
13455321229  2010-08-28 17:04
三坐标测量值应是准确的。但这批工件也可办会用
chinagaow  2009-01-29 11:25
楼主,是否已经解决了您的问题!?希望获得您的标准答案!
反思  2009-01-29 10:48
本人认为三坐标测量机是比较准的,因为制作的光滑极限量规是根据在三坐标测量机测试的数据判断是否符合设计的技术要求。光滑极限量规本身在设计的时候有相应的公差和形位公差要求,有些光滑极限量规设计成不全型的,有些设计者设计时采用内缩法,增加了误差。这是为了适应批量检测,只能是定性的,而不能定量,就是不能以数值讲话。而生产出的产品本身又存在形位公差,光滑极限量规也存在,检验起来有可能存在比较大的误差,光滑极限量规的频繁使用会产生磨损。三坐标测量机可以检测出光滑极限量规的形位公差,因此可以判断出来到底应该采用哪种测量方式。
legendlee  2009-01-13 15:50
方法二,光滑极限量规检测是比较准的
zhaoyan  2009-01-11 21:07
最好还是送第三方检测部门测量判断。
chinagaow  2009-01-11 18:34
楼主,您的问题很难解决哦!可否查阅公司管理资料,确定检验要求之后,再决定哪个检验可以被接受?

 回复

你需要  登录  或  注册  后参与讨论!