一评不确定度评定样板的实例
评论对象：国家计量技术法规统一宣贯教材《测量不确定度评定与表征指南》
有下划线的是原文，无下划线的是史锦顺的评论。
原书抄录（因网上格式所限，录大意）
例用电子计数器测量信号频率
频率是指单位时间内周期现象重复出现的次数。信号频率用电子计数器测量，其原理简述如下。
由晶振频率分频产生1ms到10s的一系列时基信号，通过闸门选择开关加到门控电路去控制主闸门的开放时间τ（称闸门时间）。被测信号F经放大整形变成所需极性的脉冲。如果在τ时间内有N个脉冲通过主闸门进入计数电路，则被测信号的频率为F=N/τ，式中：F是被测频率；τ是闸门时间又称取样时间；N是计数器所记脉冲数。通常电子计数器直接显示被测信号的频率值。
（1）由时基频率不准引入的相对标准不确定度u(τ)/τ
计数器的时基是指所选闸门时间τ，它的不确定度主要取决于晶振。一般计数器所用晶振为5MHz或10MHz。晶振频率的最大允许误差（习惯上称频率准确度）为
±Δf/f.假设晶振频率的可能值在f+Δf到f-Δf区间内的概率分布为均匀分布，则取包含因子k1为根号3，则
u(τ)/τ=u（f）/f=δf/k1
（2）由计数不准引入的相对不确定度u(N)/N
计数不准主要是由于计数器量化引起。最大量化误差在一个最低位有效数字之内。最低位可在计数器面板上选取。设频率在F(1±ΔF1/2F)区间内为均匀分布，可选择包含因子k2为根号3
频率测量结果的不确定度通常用扩展不确定度表示
U=2u(k=2,p=95%)
用电子计数器HP5314A测量标称值为1MHz的信号频率，实测结果为
1.000534MHz,问测量不确定度多大？
查所用计数器的技术指标及记录的测量条件得，计数器内部晶振为10MHz，老化率1×10E-7/月，温度在0—40℃内的频率稳定度±1×10E-6（-6是10的指数，下同）,电源电压变化±10%引起的频率稳定度±1×10E-8.测量时选用分辨率为10Hz。测量时温度为22℃，电源电压（220±22）V
测量不确定度的评定
（1）时基频率10MHz,其标准不确定度由三个分量组成：老化率、温度变化引入的频率变化和电源电压变化引入的频率变化。由于实际测频时间仅需1∽2分钟，因此老化率引起的漂移小于10E-11/分。所以可以忽略不计，其他两项频率偏差均为均匀分布，取k为根号3
1×10E-6除以根号3、1×10E-8除以根号3，二者各自平方相加，再将和数开方，得u(τ)/τ=0.58×10E-6
（2）分辨力为10Hz，所以相对于1MHz信号时
u（N）/N等于1×10E-5除以2，再除以根号3，等于2.9×10E-6
合成标准不确定度u为上述两项0.58×10E-6与2.9×10E-6的平方和，再将此和开方，得
u=2.96×10E-6
扩展不确定度为
U=2u=5.9×10E-6(k=2)
测量结果：标称值为1MHz的信号，其频率的测量结果为1.000534MHz,测量扩展不确定度为5.9×10E-6(k=2，p=95%).
【史评】不确定度论由“真值不可知”这个观念出发，否定经典测量学的基本概念：真值、误差和准确度，抛弃误差分析的基本方法，另立一套不确定度评定方法与规则。本人对不确定度论持批评态度，认为它概念含糊、逻辑混乱、公式错误、表达混沌。网上发几篇文章后，有几位网友表示赞成，但多数人不以为然，总觉得老史思想怪异，人家八个国际组织决议推广，国家计量领导部门在宣传贯彻，你不该说三道四。各位看官，老史自认为是个坚守信念的人，见错就要说。指错是尽责，而改错就是进步。这里郑重声明：本人的批评所针对的是科技界的莠草不确定度论，而不是具体的哪位专家。
例子“用电子计数器HP5314A测量标称值为1MHz的信号频率，实测结果为1.000534MHz”，告诉我们：A测量仪器进口的属世界较高水平的计数式频率计；B测量对象标称值为1MHz的信号源；D测量结果为1.000534MHz；E这是实测，不是编的。
1测量结果为1.000535MHz——天哪，出这样数据，还评什么不确定度？一见这个数据，就该知道，不是信源坏了就是频率计坏了。如果信号源是LC振荡器，不会有如此肯定的一个数据，况且如果是若干数据的平均值，按不确定度理论该首先进行A类评定，又有标称值1MHz，可见应是一台晶体频标，至低是台晶振。出10的-4次方的频率偏差，第一时间判断应是仪器出了故障（被测晶振或频率计内标晶振的恒温槽故障），该去修理，还谈什么评定。不确定度论不分前提，见数据拉过来就评，这是其先天的不足。（换台频率计，或换台晶振，一比较便知那台坏了。以下讨论假定已证实频率计正常。）
2“分辨力10Hz”,这就怪了，数据明明最低位是1Hz，怎么说分辨力10Hz？频率计上确有取样时间0.1秒档，置于此档，分辨力当然是10Hz，但此时的数据该是只有十位上的数，而没有个位上的数。数据给出的个位数5哪来的？如果你辩称那是10个数平均来的，但10个数的平均值的分辨力误差该怎样算？并未体现。况且现成的1秒取样（分辨力1Hz）为什么不用？总之，数据如果是真的，取样时间即分辨力是虚构的。
3计数式仪表的正负1误差，误差范围是-1到+1，半宽度是1。本题目分辨力-10Hz到+10Hz,半宽度是10Hz,不该再除以2.
4时基即晶振老化率的影响估计严重错误，错到什么程度？差两万倍！你不信，咱们算一算。一小时60分钟，一天1440分，一个月43200分，6个月259200分，同你那几分钟（就算10分钟）相比，可不，差两万多倍。频率计的检定周期为一年，我这里说6个月，才一半。
老化率即频率漂移率，每月1乘10的负7次方，一年下来，频差即为1.2乘10的负6次方，。正是这个频率偏差造成频率计测量频率的主误差。上述不确定度评估中竟把这主误差忽略，是根本性的错误。也许有人说这是评定者的个人问题，我不这样看，是不确定度论模糊了人们的视线。这是否定真值、否定误差的结果。
5看问题，做事，都应该分辨主次，要抓主要矛盾。数字式频率计（即上边的计数器），准确性的最主要问题是时基即晶振的准确度，也就是频率漂移即老化率问题。上述评定中，老化率被忽略，而主角成了分辨力，5.9中占到5.8，真是主次颠倒。
6不确定度的评定必须用到分布规律，以便取k值。似乎很高深，但使用中怎样确定分布规律，还不是假设一通，照抄一通。科学讲究实际，假设、照抄算什么？
7温度变化引入偏差这一项，在通用测量仪器误差分析中有普遍意义。由于对温度的敏感性，精密长度计量，要求在恒温条件下进行。如果恒温控制指标是正负0.5摄氏度，那实际温度可能是在1摄氏度范围内均匀分布的。而对0到40摄氏度这个范围来说，实际的温度（室温）可能近似于三角分布。假设温度分布是不确定度评定的要求，对误差论或统计论来说，只论误差范围或变化范围，不计分布，省事而可靠（概率100%）。
8研究基准的人，研制标准与测量仪器的人，考虑误差分布规律，有时是必要的。而广大计量人员，特别是一般人所进行的测量，讲什么分布规律，多此一举。假定分布，目的是得到作为除数的因子，求扩展不确定度又要乘个因子，转一圈，差不多。似乎已对偏差的均方合成自圆其说，其实，对系统偏差来说，取分布、均方合成都是说不通的。不确定度论的基本出发点是系统误差已修正，这个基本前提对测量仪器来说是不存在的。系统误差是一般测量仪器的主要矛盾。不确定度论大厦建在忽视系统误差的沙滩上，不垮才怪。
9问曰：你批了人家8条，你来评定一下，看你有什么本事。
史答：老史的本事是大风不迷眼，下边以一个正常使用者的身份来估算一下这台仪器的准确性。看说明书，得知仪器分项指标同上。查验检定标记，未过期。
（1）检定时校准频差范围：1×10E-7（原评漏项）
（2）老化率引入频差范围：月老化率乘12，得1.2×10E-6
（3）温度引入频差范围1×10E-6
（4）电源电压引入频差范围1×10E-8
（5）频率计分辨力，即正负1误差，测1MHz，1秒采样，1×10E-6;10秒采样1×10E-7(例中用0.1秒采样，是不当使用；10秒采样是常用采样，下面计算用它)
（6）1/2/是系统误差范围，二者之和为总系统误差范围1.3×10E-6
（7）3/4/5/各项是随机性误差范围，取均方合成，即三者各自的平方相加，再开方，得总随机误差范围1.0×10E-6
总误差范围为6/7/二项之和2.3×10E-6
10老史称赞此例评定的总体构思，即只评频率计的测量不确定度，而不评被测对象的测量不确定度，即根本不理所谓的不确定度A类评定。这是违反不确定度的规则的，但这样做是对的，这就避免了测量工具的性能与被测量变化二者的混淆。且看GUM上测量温度的例子，温度计的误差与温箱温度变化搅在一起，真是混沌。庆贺本样板评定跳出两类评定的洋框框！