**准确是计量的宗旨——评不确定度论**
史锦顺
中华人民共和国计量法规定计量的任务是“保障国家计量单位制的统一和量值的准确可靠”。计量的准确性是计量的根基，量值准确是计量的宗旨。
测量讲究准确，准确是测量的精髓；计量以标准的准确监督测量仪器的准确，准确是计量的命脉。
经典测量计量学的核心理论是误差理论。误差是测得值同真值的差距,误差元构成误差范围。误差范围称准确度。
准确度是测量仪器的标志性指标，准确度更是计量标准的命根子，没有准确度，计量标准就没用了。
不确定度的出发点是“真值不可知”，由此“测量误差不可得”，于是有“准确度不能定量”。说一千道一万，否定真值、否定误差、否定准确度是“不确定度论”的基本点。
不确定度论一出世，就把不确定度与误差严厉区分开。GUM说；“测量结果…即使具有很大的不确定度，仍可能非常接近被测量的值。因此，测量结果的不确定度不应该与…误差相混淆”(GUM,3.3.1)。GUM又说：“即使评定的不确定度很小，并不能保证测量结果的误差很小；…因此测量结果的不确定度不一定可表明测量结果接近被测量值的程度”（GUM,D5.1）。
不确定度论的上述两段表白，清楚地说明它和误差是两回事，它不表明测量结果的准确程度。
不确定度的主定义是“分散性”。不确定度论只讲分散性，不讲准确性，背离了计量的宗旨，背离了量值准确的宗旨。
如果有人说：推行“不确定度论”废止“误差论”就是为了保证量值的准确，那好，咱们来讨论一下:①是“误差论”能保障准确，还是“不确定度论”能保证准确？②不确定度论到底解决了几个误差论解决不了的问题？③二者哪个实用？④推行不确定度论快20年了，为什么表达测量仪器性能的还是误差范围而不是不确定度？
笔者的看法是：
1误差论能保证准确；而不确定度论不能保证准确。
2误差论本身有局限性，本来只能解决常量测量的问题，近40年发展补充了统计测量（阿仑方差是优秀代表），就完善多了，可以解决当前的各种测量计量问题，进一步的研究要继续做，真值、误差、准确度这条路是对的。“不确定度论”看到了经典测量学的一些局限，但它否定经典测量学的核心概念，这条路错了，它没有也不可能解决任何问题，而且自身概念含混、逻辑混乱、公式错误、表达混沌。它的“真值不可知”的出发点错了，否定误差、否定准确度，方向错了。“不确定度论”是人类历史上少见的谎花、莠草，只会添乱。
3误差论及其发展——统计测量理论，实用；而不确定度论无用。
4以上三条就是至今测量仪器指标仍标误差范围的原因。
时频界一直用准确度，并得到国家的批准，参见JJF1180-2007。佩服主起草人马凤鸣先生，谢谢批准这一法规的计量司领导。时频计量界举着准确度的旗帜，整个计量界都要举起准确度这面旗帜。这是“计量法”赋予我们的权利，也是计量法给人们规定的义务！