**逻辑问题——十四评不确定度论**
史锦顺
逻辑是人类思维的规律、规则。世界各民族的人，语言不同，但思维的规律是相同的。
任何一门学说，一种理论，甚至一个看法，都必须在逻辑上通得过，也就是说，必须符合逻辑。平常说话还要有逻辑性，作为一门学说，一种理论，更要讲究逻辑。
读GUM,学不确定度理论，总觉得怪怪的，东一榔头，西一斧子，理不出个头绪来。
一位网友说：“我用4年能念完大学，学不确定度5年了，硬是学不懂”。
有网友说：“你说你有理，他说他有理，一人评一个样，真乱套”。
一位网友反映，他们单位一台精密测量仪器刚送检回来，评审组让评定该仪器的测量不确定度。技术员用计量院给出的不确定度，评审员说：“不行，计量院给出的是计量院的检定设备的不确定度”。笔者看到此条，觉得计量院给出的结果如果不属于被检仪器，还送检干什么。刚要回帖，一查评定样板，果然一些例子明明测了被测量，却说是测量系统的不确定度。难怪评审员有此说。根源是不确定度论表达混沌，医病不分。病人找医生看病，结果是有病。谁的病呢？回答是医生有病。这算什么逻辑？
不确定度论有多处逻辑问题，人们才觉得它怪，才难学懂。其中最重要的，如概念与定义的逻辑问题，分类与划分的逻辑问题，A类评定、B类评定中的逻辑问题，仪器指标确定的逻辑问题，2至6评已说过，不再重复。下边再谈几点。
准确度是测量计量学的重要概念。不确定度论说：可以定量地说准确度等级，不许定量地说准确度。天哪，这算什么逻辑。有定量的准确度，才能依据其量值划分出准确度等级。没有准确度的定量量值，没法划分出定量的准确度等级。前文已说过，把明明是定量的准确度，说成是定性的(即不能定量的)，是实质内容的错误，而把建立在准确度基础上的准确度等级说成是定量的，内容是对的，却出现了逻辑错误。准确度与准确度等级只是表达上的详略程度不同，没有可不可定量的本质区别，肯定这个否定那个，不符合逻辑。
不确定度论多处讲，不确定度与误差本质不同，不能混淆。但大多数用不确定度的人还是把不确定度与误差等同地看，因为除了测量误差外，人们实在难以理解不确定度讲的“不可信程度”到底是什么。也难怪人们如此理解，不确定度论的样板，如GUM的例子以及评定样板的例子，都是把仪器说明书上的误差范围拿来作为不确定度的一部分，和其他因素加在一起，构成不确定度。小学学算术就知道，只有同种同类的量才能相加。你把误差往不确定度里加，不就是承认它们性质相同吗，你说的做的逻辑相悖。
不确定度论否定真值，先说真值不存在，后来不说不存在，改说真值不可知。
不确定度论一面否定真值，却又说“真值的‘真’字是多余的，可称实际值，而回避真值的真”。可这样一称实际值，又和真值论混同在一起了。因为，真值一词，是为将客观值与测得值区别开而称说的。真值就是客观值，就是准确值，也就是实际值。你承认有客观存在的实际值，不就是承认了准确值、承认了真值吗？从正常的逻辑看问题，同一事物，只要名称表达意思准确就可以了，一个“真”字要不要没什么关系。把真值一律换成实际值，不影响误差理论的任何部分。而不确定度论呢，承认实际值而否定真值，犯了又一个逻辑错误。
加上前几评，笔者已指出不确定度论的逻辑错误八处，难怪人们觉得它难学。