2006年诺贝尔和平奖颁给了孟加拉国的穆罕默德·尤纳斯（MuhammodIunus）。那么是否也需要"穷人的管理学"和"微经营"？和金融业如出一辙，当前的管理资源：经理人、咨询公司、信息系统、管理理论与技能等等，都主要面向大中型企业，而有意无意地忽略了小企业，尽管它们在劳动力和GDP中占据更大的份额，也更需要持久地提升管理。
把现有的"大管理"成倍的缩小是否就能解决问题？经理人的薪资难以缩减，除非是他自己创业。兼职CEO也难以想象，咨询公司从按小时计费改成按分钟更加荒谬。财务软件、ERP厂商倒挺积极，纷纷推出迷你版产品，业界就流传一句笑话：小企业是公厕，谁都可以上。
但现实不是开玩笑。已有的系统软件及其它管理资源总要求一定的"最低消费"，就把小企业拒之门外。为了让它们负担得起，这些迷你版往往降低质量，简化结构。但小企业往往只是规模小，管理的复杂程度并不比大公司逊色。很多情况下，更量变引起质变，小企业管理完全是不同的路数，性相近而习相远。
例如，大公司的每个岗位都高度专业化，小老板和他为数不多的员工却都是多面手，但针对特定问题或情境还是有明确的分工协作，分工的程度虽浅，最难把握的是随机应变。一些从大公司开始职业生涯的创业者，表现反而不如小企业出来的人，这是很重要的原因。
杰克·韦尔奇（JackWelch）反复宣讲"不断裁掉10%的最差员工"。据说后来就有人向他请教，自己雇了20个伙计，是否也该每年开除两个。文章没有写第一CEO如何回答，在我看来，答案是否定的。赏罚分明，GE这样的大公司，同时还会给予10%最优员工丰厚的奖励。但20人的小店只能提供一个稳定的饭碗。
差异还体现在企业成长的不同时期。相比大公司重视防范风险，小企业更强调把握机会。机会可遇而不可求，机遇又偏爱有准备的人。但目前为止，风险管理已经形成规模可观的产业，911之后更逆市上扬，而机会管理好像只有风险投资涉足，经理人和商学院还是喜欢从容不迫地讨论宏大的战略。
幸存下来的小企业，极少数能成长为财富500强，大部分将固守一个稳定的细分市场，但都有管理合理化、标准化的需求，尽管可能还请不起经理人。戴尔（MichaelDell）回忆他辍学创业之初，仍然保持着大学生的作息习惯，每天早上员工们围在公司门口闲逛，等老板起床开门，不久他就将钥匙"授权"出去。
精英意识也构成严重阻碍。管理是科学也是艺术，从业者总有基础研究和高雅艺术的倾向，全然不顾在小企业工作和生活的人，几乎没有受过商科教育。IT精英们至今看不上微软，一点技术含量都没有，但是家家户户用上电脑，比尔·盖茨（BillGates）赚的钱能从地球铺到月球。
这种局面不是一天形成。管理学诞生于大工业/大公司时代，管理大同小异。有这样的说法，美国快餐业的老二根本不需要战略，老大在哪里开店，跟着在隔壁开一家就是了。战略中很重要的一项是"撇脂"：先开发价值最高的客户。"管理产业"给大公司开这样的药方，自己也身体力行。
小企业不能做大，就会被大公司吞并，或者充当供应商和经销商，其实也没什么分别。服务于大公司的管理资源只需设计出完美的价值链管理体系，从外部限定小企业，就不再关心其内部的经营。沃尔玛对供应商的管理已经达到实时补充一个灯泡的精度，很多企业的内控也望尘莫及。
继往开来，我们对"穷人的管理学"抱有信心。随着高端管理市场渐趋饱和，管理产业将围绕小企业创新理论和实践，提升性价比，深入浅出。随着各产业从同质化向差异化转变，大公司将从傲慢的"链主"转变成谦逊的平台，支持小企业推动渐进的创新，拉拢最终的客户。
具体到中国企业，仍然热衷于财富500强的排位游戏，对内不惜以行政命令来打造行业航母，对外则开展连串激进的并购。迄今为止乏善可陈，管理学虽然无国界，但西方大公司先入为主，遵循同样的游戏规则也许永远亦步亦趋。此外，500强全部的工作岗位，也只能吸纳中国劳动力的零头。
20世纪初的美国总统卡尔文·柯立芝（CalvinCoolidge）评价："美国的事业是企业"，也许有一天，我们的领导人能够自豪地宣布："中国的事业是小企业。"