有必要讨论—— 论不确定度

  史锦顺 ·  2011-04-25 08:20  ·  14846 次点击
**有必要讨论——论不确定度**
史锦顺
不确定度论一出世,为给自己的存在找理由,首先攻击经典测量学的误差理论。否定真值,否定误差,否定准确度,似乎近代三百多年来的经典测量学全错了,该由它一统天下。
空前的场面出现了:国际上,八大国际学术组织联合推荐,历史上绝无仅有;我国呐,检查、督导,宣贯,大张旗鼓;大小学习班、宣贯班,如雨后春笋,盛况空前。中国这礼仪之邦,对待不确定度论,总体上说,优礼相待。
不确定度论并非一帆风顺。有人骂:“不确定度瞎扯淡!”这是计量院一位副院长的话。九十年代初的一次全国频率计量学习班,在北京举行,专业课由计量院的马凤鸣主讲。当时正处在全国宣贯不确定度的热潮中,各种计量学习班都要先讲不确定度。第二天马氏讲课,他开头说:“昨天听了一天不确定度的课,大家辛苦了;国际计量委员会的委员们,吃饱撑的没事干,搞个不确定度,给大家找麻烦”。这次参加学习的一个年轻人,回所跟我说了这件事后,不解地对我说:“不知马老师怎么这样说话,还是在全国的学习班上。竟敢公开唱反调”。我回答他说:“马凤鸣就是马凤鸣,他敢说真话,有骨气”。马氏不仅反着说,而且顶着干。在他主起草的国家级规范中,偏偏用误差论,讲准确度。此人我佩服。规范中写着他的大名:马凤鸣(学会顾问)。我点出他来,将来倘我落难,好拉他来陪伴。
当然,像以上这样唱反调的人不多。但有疑惑、不理解的人却很多。一个计量网上一个网友问“到底什么是不确定度?”从讨论到辩论,竟有帖子84张,但谁也说不清,没有让人服气的解释。还有几次类似的争论,帖子达几百条。有人说:“我四年读完大学,学不确定度五年了,还学不懂。”又有人说“不确定度,参不透。”
有个网友叫runlaw,在我的一篇文章后面跟帖写到:“我是一名计量检定员,建标报告写了几分后对测量不确定度评定过程有了了解,也熟读过叶前辈的著作和国家标准、国军标相关内容。看了史先生的全盘否定不确定度的论文确实有点同感,误差概念不让使用的那些日子很难过,说话都不知道怎么表达测量值与实际值的偏离意思,因为系统误差确实不能用测量不确定度概念正确表达,让别人正确理解。说道仪器指标,不能使用准确度了,只能用允许误差极限,没人证明“准确度”错在哪里。专家们审判你的报告也是蛮不讲理的,所谓的专家,只是人云亦云,好像掌握了真理。史先生发起(为)“误差”平反运动,我是举双手赞同的。出现不确定度理论后,曾一度封杀“误差”和“准确度”使用范围,违反自然规律。我们把它(指不确定度)作为标准,具有排它性,是不对的。太抽象了(指不确定度),抬高门槛,外国人想欺负我们弱智,故弄玄虚,没想到是班门弄斧”。
另一位网友反映,他写建标报告,引用了计量院对这台仪器给的检定结果。评审人说:计量院给的不确定度,是计量院的标准仪器的不确定度,不能当做你这台仪器的不确定度。反映此事的网友,很平淡地叙述此事,我看到却很生气:企业用了人力物力到计量院送检,化钱买来的竟是计量院标准设备的测量不确定度,这是什么话!
有网友说,不确定度不是代替误差,不确定度讲的是误差的误差;另一网友说:误差讲准确性,不确定度讲可信性,误差与不确定度各行其职,谁也代替不了谁。我认为这两种讲法,都不是事实,不确定度论是不肯与误差论并列存在的,是来代替误差论的。
不确定度出现并推广以来,中国计量界乱了。推行不确定度论,而有许多规程、大量的仪器却又用不属于不确定度范畴的允许误差,说是“暂时的”,但你“暂”到何时?为什么改不了?深入点思考思考,该不该改?
最实用的误差理论被挂起来了。推行不确定度的规范,有1998版,现在又出了2011年预印本,十二年搞个新本不算多。可误差理论的规范呢,JJF1027-1991之后就没下文了,二十年了,不出新版,被忘了?不像;误差理论该废吗?不明说;实际上是用不确定度的规范代替了误差的规范。
本段算是新一轮讨论的开场白,说明讨论不确定度是必要的。下段转入正题。明天见。

1 条回复

461695301  2012-11-14 21:47
深有同感,今天参加了北京列伯实验室中心举办的不确定度培训,确实是云里雾里,越听越糊涂。企业花钱送检,得到的是计量院计量标准的测量不确定度,企业的仪器回到单位使用后,还要重新评定自己的不确定度。计量院钱收了,却不告诉你是否合格,不知道到底是什么道理。

 回复

你需要  登录  或  注册  后参与讨论!