**有必要讨论——论不确定度**
史锦顺
不确定度论一出世，为给自己的存在找理由，首先攻击经典测量学的误差理论。否定真值，否定误差，否定准确度，似乎近代三百多年来的经典测量学全错了，该由它一统天下。
空前的场面出现了：国际上，八大国际学术组织联合推荐，历史上绝无仅有；我国呐，检查、督导，宣贯，大张旗鼓；大小学习班、宣贯班，如雨后春笋，盛况空前。中国这礼仪之邦，对待不确定度论，总体上说，优礼相待。
不确定度论并非一帆风顺。有人骂：“不确定度瞎扯淡！”这是计量院一位副院长的话。九十年代初的一次全国频率计量学习班,在北京举行，专业课由计量院的马凤鸣主讲。当时正处在全国宣贯不确定度的热潮中，各种计量学习班都要先讲不确定度。第二天马氏讲课，他开头说：“昨天听了一天不确定度的课，大家辛苦了；国际计量委员会的委员们，吃饱撑的没事干，搞个不确定度，给大家找麻烦”。这次参加学习的一个年轻人，回所跟我说了这件事后，不解地对我说：“不知马老师怎么这样说话，还是在全国的学习班上。竟敢公开唱反调”。我回答他说：“马凤鸣就是马凤鸣，他敢说真话，有骨气”。马氏不仅反着说，而且顶着干。在他主起草的国家级规范中，偏偏用误差论，讲准确度。此人我佩服。规范中写着他的大名：马凤鸣（学会顾问）。我点出他来，将来倘我落难，好拉他来陪伴。
当然，像以上这样唱反调的人不多。但有疑惑、不理解的人却很多。一个计量网上一个网友问“到底什么是不确定度？”从讨论到辩论，竟有帖子84张，但谁也说不清，没有让人服气的解释。还有几次类似的争论，帖子达几百条。有人说：“我四年读完大学，学不确定度五年了，还学不懂。”又有人说“不确定度，参不透。”
有个网友叫runlaw,在我的一篇文章后面跟帖写到：“我是一名计量检定员，建标报告写了几分后对测量不确定度评定过程有了了解，也熟读过叶前辈的著作和国家标准、国军标相关内容。看了史先生的全盘否定不确定度的论文确实有点同感，误差概念不让使用的那些日子很难过，说话都不知道怎么表达测量值与实际值的偏离意思，因为系统误差确实不能用测量不确定度概念正确表达，让别人正确理解。说道仪器指标，不能使用准确度了，只能用允许误差极限，没人证明“准确度”错在哪里。专家们审判你的报告也是蛮不讲理的，所谓的专家，只是人云亦云，好像掌握了真理。史先生发起（为）“误差”平反运动，我是举双手赞同的。出现不确定度理论后，曾一度封杀“误差”和“准确度”使用范围，违反自然规律。我们把它（指不确定度）作为标准，具有排它性，是不对的。太抽象了（指不确定度），抬高门槛，外国人想欺负我们弱智，故弄玄虚，没想到是班门弄斧”。
另一位网友反映，他写建标报告，引用了计量院对这台仪器给的检定结果。评审人说：计量院给的不确定度，是计量院的标准仪器的不确定度，不能当做你这台仪器的不确定度。反映此事的网友，很平淡地叙述此事，我看到却很生气：企业用了人力物力到计量院送检，化钱买来的竟是计量院标准设备的测量不确定度，这是什么话！
有网友说，不确定度不是代替误差，不确定度讲的是误差的误差；另一网友说：误差讲准确性，不确定度讲可信性，误差与不确定度各行其职，谁也代替不了谁。我认为这两种讲法，都不是事实，不确定度论是不肯与误差论并列存在的，是来代替误差论的。
不确定度出现并推广以来，中国计量界乱了。推行不确定度论，而有许多规程、大量的仪器却又用不属于不确定度范畴的允许误差，说是“暂时的”，但你“暂”到何时？为什么改不了？深入点思考思考，该不该改？
最实用的误差理论被挂起来了。推行不确定度的规范，有1998版，现在又出了2011年预印本，十二年搞个新本不算多。可误差理论的规范呢，JJF1027-1991之后就没下文了，二十年了，不出新版，被忘了？不像；误差理论该废吗？不明说；实际上是用不确定度的规范代替了误差的规范。
本段算是新一轮讨论的开场白，说明讨论不确定度是必要的。下段转入正题。明天见。