**四混淆——十六论不确定度论**
史锦顺
人们说话、写文章，都得意思正确，表达明白；作为一种理论，则必须概念明确、逻辑严密、理由充足、结论正确。
不确定度论却表现出四种混淆。
第一混淆——混淆两类测量
客观的量有两类：常量和变量；测量也必然分为两类：常量测量和变量测量。
最基本的测量是常量测量。经典测量计量学讲的是常量测量，又称经典测量、基础测量。经典测量的主要概念是真值、误差、准确度。经典测量的条件是物理量的变化必须远远小于测量仪器的误差。像各类仪表式测量仪器的检定，必须是经典测量，表征量（准确度等）是属于测量仪器的。
另一类测量是统计测量。统计测量理论讲的是变量测量。主要概念是测得值（即实际值）、期望值、偏差、偏差范围（有时称稳定度；对计量标准，称准确度）。统计测量的条件是测量仪器的误差远远小于被测量的变化。计算出的西格玛不许除以根号N，不许剔除离群数据。表征量是属于被测量的。
不确定度论严重混淆两类测量。说被测量不是单一值，而是有个量值组，这说明，测量是统计测量，表征量本应是西格玛，却除以根号N；评测量仪器指标，本应使用分割法，建立被测量是常量的条件（实用中是选用误差范围可略的计量标准），而不确定度论的评定，不限定条件，使评定结果掺入被测量的影响。
第二混淆：混淆系统误差与随机误差，一律讲概率
测量仪器的误差、计量标准的误差，都包含有两类本质不同的误差。一类是恒定的误差，称系统误差，这是必然事件；另一类误差是偶然的随机的，称随机误差。
随机误差要用统计理论处理；系统误差一般来说是必然事件，是不该用统计理论处理的。诚然，这两类误差有时有关联，有时有转化，有时难分辨，这正是计量标准与测量仪器的研制者们该认真研究，在确保质量的前提下，审慎处理的地方。这正是计量这门科学严密的地方。可是不确定度论呢，一概用统计办法处理，实际的结果是夸张指标，严重破坏计量的严格性和权威性。
第三混淆：混淆精密性与准确性
测量有随机误差和系统误差。随机误差表现为各测得值对平均值的分散性；系统误差表现为测得值的平均值对真值的偏离性。就通常的测量和计量来说，测得值的偏离性最重要，而分散性是次要的，因为分散性可以靠多次测量取平均值的方法，使其大大减小，而偏离性却不能。
不确定度的主定义是分散性，这是主次颠倒，以分散性包含准确性，搞颠倒了。
在实际工作中，把分散性当总指标，十分有害。电子27所在1988年前后开发的重要民品项目，用于轧钢厂热轧生产线上的激光测厚仪，就有过两种指标给法的争论。一位外语不赖的居于课题组长之上的技术负责人，引用外文资料，说要按国际标准，以测得数据的分散性来表征激光测厚仪的指标。课题组向我说起这一情况，我对几位年轻人说：“是要骗人的虚夸指标，还是要过硬的实际性能？分散性只是精密性，我们不仅要讲精密性，更要讲准确性！”随后，他们坚持按准确度要求。我告诉他们的办法是每台激光测厚仪都配一套量块（测厚仪一台25万，量块一套约200元），量块可组合厚度量值，计算机马上打出数据（1毫秒采样，100个数取一平均值，每秒计算机示数）。记得1988年在首钢的验收会上，一边是放各种值（50毫米以下）的量块组合，一边是大家看得见的计算机稳定的、和量块值一致的读数。由于量块是长度计量标准，有很高威望，见计算机的快速、准确的示值，人群一片雀跃。因为人们日常的测量和技术测量，难见这种被测量的已知值（相对真值）与测得值一致的场景。会后，当时大学毕业不久的刘朝阳（该项目主要专利人之一，现在是教授）对我说：“史师傅（文革形成的27所对技术人员的尊称），你怎么就知道有量块？这小东西太让我们争光了。”我回答说“我出身计量院，哪能不知道。别看它小，那是真值！”
我从来没觉得计量行业低下；但为计量而自豪，这是少有的几次之一。现在我自豪的是，以一个中国退休技术人员的身份，一条条地揭露不确定度论，我明白，面对的是推广不确定度论的八大国际学术组织，公然说不，——我敢！前有十八评，又来十八论，隐喻十八般武器齐上阵，打一阵又一阵。有人骂我：“你欺骗网友”；我说：网友听听不同的声音，这本身就是锻炼。况且网友会有自己的判别力，也不那么容易受骗。也有几位网友表示支持我，这给我很大鼓励。谢谢。话回本题。
第四混淆：混淆医生和病人
一位网友说，他们单位建标，引用送检时计量院给出的不确定度，上级评审员说：不行，计量院给出的不确定度是他们计量院自己标准的不确定度。
送检仪器好比病人到医院就诊，有病没病必然是就病人说的，如果得到的诊断结果是说“医生没病”，这成什么话？
不确定度的A类评定，本身就是测量仪器误差与被测量变化的混淆，类似医生与病人的混淆。鉴于其严重性，下段详谈。