**不确定度定义剖析**--**误差与不确定度辨析(5)**
史锦顺
-
笔者在《概念与定义-二评不确定度论》一文中，列举了关于不确定度概念的五种定义。指出不确定度概念的三个问题：A定义多变，内涵与外延飘忽不定；B外延不等值；C名不符实。本文进一步剖析VIM的关于不确定度的两个定义。
-
**（一）不确定度定义的版本(中外文版本对照)**
（1甲）国际规范VIM1993（全名《InternationalVocabularyofBasicandGeneralTermsinMetrology,Secondedition,1993,ISO》）
3.9uncertaintyofmeasurement
parameter,associatedwiththeresultofmeasurement,thatcharacterizesthedispersionofthevaluesthatcouldreasonablybeattributedtothemeasurand
-
(1乙)《JJF1001-1998通用计量术语及定义》。这是与（1甲）等同采用的中国规范。
5.9测量不确定度
**表征合理地赋予被测量之值的分散性，与测量结果相联系的参数**。
-
（2甲）国际规范VIM2008（全名《JCGM2000:2008Internationalvocabularyofmetrology—Basicandgeneralconceptsandassociatedterms(VIM)》）
2.26(3.9)measurementuncertainty
non-negativeparametercharacterizingthedispersionofthequantityvaluesbeingattributedtoameasurand,basedontheinformationused
-
（2乙）《JJF1059.1-201X测量不确定度评定与表示》。这是拟定与（2甲）等同采用的中国规范（待定稿）
4.8测量不确定度简称不确定度
**根据所获信息，表征赋予被测量值分散性的非负参数**。
-
(1甲)在国际上虽是旧版，但等同采用此版的（1乙）却是中国的现行有效版本。（2甲）是国际上的现行有效版本，但等同采用此版的（2乙）在中国尚未定稿。由此，本文将VIM的这两个版本，都视为有效版本。
上述中文本，说是“等效采用”，实际是翻译。本文剖析，针对的是国际规范，但叙述分析中利用已有的中文版本（译文）。所指问题都是针对原定义的，与如何翻译及翻译水平无关。
-
**（二）不确定度定义的弊病**
**（1）含义不当**
定义（1）与定义（2）的被定义者是“不确定度”，定义者是“分散性”。其他都是附加词语，起说明或限制作用。因此这个定义语句的实际意义是“不确定度”“是”“分散性”。
-
不确定度是为表达测量数据的质量水平而提出的。分散性是测得值的一项指标。分散性小是必要条件，但只是因素之一。而且常常是次要因素，不是主要因素，更不是全部因素。只讲测得值的分散性是远远不够的。最重要的是测得值对实际值（真值）的偏离性。
-
测量讲究准确。准确是测量的灵魂；计量以标准的准确保证测量仪器的准确，准确是计量的命脉。什么是准确？测得值对平均值的分散小，测得值的平均值对实际值（真值）的偏离小，这两项的总和小，即误差范围小，才是准确。而不确定度的定义居然只讲分散性，不讲偏离性，太离谱了。论测量只讲分散性而不讲系统偏离性，这正如论人体只讲四肢而不讲头脑与躯干；论树木只讲枝叶而不讲树干与树根。不确定度果真只讲“分散性”吗？从整个不确定度思想体系考察，也不尽然；这里只说它定义不当。不过，不确定度论忽视偏离性，却是一贯的。
-
**（2）歧义**
定义是概念的简要解释，更是严格界定。定义应该用词准确；最忌有歧义，让人猜不透到底是什么意思。
定义（1）的“被测量之值”到底是什么值？是被测量的实际值，还是被测量的测得值，从定义字面本身很难解。直观看，是实际值；有专家写文章解释，这里的“被测量之值”是指测得值。从意义上看，有道理。该专家又指出GUM中的“被测量之值”是真值。还指出其他几处，该仔细分辨。这说明原文是有歧义的。
-
本来一个是真值（或者叫实际值），一个是测得值，简单而明确。歧义既不是语种的差异，也不是语言水平问题，而是不确定度论本身的痼疾：回避真值概念，必出歧义，必然难于处理测量问题。
-
**（3）废话**
定义（1）有“合理地”一词。有本高档次的书（标明是“指南”），解释“合理地”的含义，还有文章说“合理地”一词必要而得体。其实，“合理地”一语，明明是废话。任何定义中所指出的操作，所给出的内容，都必须是“合理地”或“合理的”。没有必要特意说“合理”。说要“合理”，而又不说“如何才合理”，等于没说。
-
在定义（2）中，“合理地”一语去掉了（外国人已删去这不必要的词，那些称赞此词的中国人该自省了）。但却增加另两个词语，又是废话。“根据所获信息”是废话；“非负参数”也是废话。办事、说话、写文章，都得“根据所获信息”，定义中有必要说吗？“非负的参数”也是多余的话。无论经典测量的误差范围，还是统计测量的偏差范围，还是不确定度，都要用贝塞尔公式，本就算不出负值来，干嘛还要写“非负的参数”？说了等于不说，就是废话。