**对象和手段**-**误差与不确定度辨析(8)**
史锦顺
-
**（一）对象和手段**
人认识事物，所用的方法和工具，是手段；被认识的事物是认识的对象，简称对象。
测量计量中，测量仪器的地位经常变化，有时是手段，有时是对象。人们观测得到的测得值的变化，有时由测量仪器引起，这是手段的问题；有时却是被测量本身的变化，这是对象的问题。由是，在测量计量中，区分对象和手段很重要。
-
基础测量中，手段是测量仪器，对象是常量。测得值的误差由测量仪器引起。误差范围是仪器特性。误差是手段问题。
统计测量中，手段是测量仪器，对象是变量。测得值的偏差由被测量引起。偏差范围是被测量的特性。统计测量的条件是测量仪器误差远小于被测量的变化。
-
重量测量，一般是基础测量。测量误差由衡器引入。
频率测量，一般是统计测量。频率计通常较准，测得值的变化，体现被测频率本身的变化。但也不尽然。有时频率源的指标比频率计高。一个频率测量者，一定要知道，观察到的测得值的变化，是频率计引起的，还是被测频率源引起的。分不清测得值是哪方引起的，就是一笔混沌帐。在频率的测量计量中，对象与手段的问题，表现的十分明显，错误或不当之处易于发现，也易于改正（测频仪器与标准的水平高，档次多），一般并不出错。
-
**（二）关于GUM的测温例子**
测量温度，一般是求得温度源的温度量值。有时要求得温度随时间的变化（温度的稳定性）或温度的空间分布（温度的均匀性）。这时，对象是温度源，手段是温度计，要求温度计的误差要远小于被测温度的变化量。由于温度的易变性，温度测量一般是统计测量。
-
检定温度计（计量），必备高稳温箱与标准温度计构成的标准温度源，标准温度源的性能要比温度计的指标高三倍以上，测得值的偏差或变化是温度计的。这时，温度计是被认识的对象，而标准温度源则是手段。
在误差理论指导下，这是人们的共识，是计量人员的常识。
-
GUM的测温的例子，测量目的不清，对象与手段不清，计算西格玛，计算平均值的西格玛，是被测温度自身的变化，还是温度计的误差，说不清楚，一笔混沌帐。
-
炮制不确定度论的国际规范GUM，竟不区分对象和手段，举出评定温度测量的那样的例子，真令人惊诧。或说，评温度测量的例子，既不是评恒温箱的，也不是评温度计的，评的是该温度测量的可信性。这是盲从于不确定度论的不着边的说法。评出的指标，连其归属都说不清，哪还谈得上什么可信性？那种评定，是无用的评定，错误的评定。手段和对象分不清，这种测量，是不该做的。
-
**（三）关于不确定度的A类评定**
不确定度的A类评定，在整个不确定度论中，占有重要地位。B类评定是收集利用可用信息，只有A类评定是实际测量。
-
A类评定，孕育着严重的对象与手段不分的错误。看看那些不确定度评定的样板吧。建标评定中的A类评定，包括被检仪器的性能。这是典型的对象与手段混淆。
-
叶德培先生在关于测量不确定度的讲课（优酷网）中，指出：评定检测能力却包含被检对象的性能，那样，万分之一水平的标准，去检验百分之一水平的仪器，检测水平就只能有百分之一了。这是不对的。叶先生的计数式频率计的样板评定，就不搞A类评定。史文《一评样板评定》曾高度评价叶先生这一总体构思。在讲课中，叶先生又明确指出了A类评定的混淆对象与手段的弊病。
-
不确定度论，弊病不是一两点，而是许多；不是枝节问题，而是根本问题。不确定度论的破绽是没法修补的。它否认真值可知，出发点错了；否定误差，方向错了。于是便一错再错，乃至根本错，全盘错。老史自认为有义务表明自己的观点，但不会也不可能把自己的观点强加于人。每个严肃的计量工作者，对不确定度论，都该作出自己的判断，对学术负责，对历史负责，也对自己负责。