误差范围是计量的性能-与网友讨论(10)

  史锦顺 ·  2012-05-24 07:24  ·  49419 次点击
**误差范围是计量的性能-****与网友讨论(10)**
史锦顺
-
**(一)测量与计量**
测量是对量的认识。测量的目的是得到尽可能接近真值的测得值。测得值接近真值的程度是准确度,因此测量的目的是得到准确度够格的测得值。
测得值与真值的差距用误差来描述。测得值减真值是误差元。误差元构成误差范围。误差范围是误差元绝对值的满足特定概率的最大可能值。误差范围称准确度。实用中,误差范围有误差范围实际值和误差范围标称值的区分。
-
测量依靠的是测量仪器,相信的是测量仪器。测量仪器被依靠、被相信的基础是测量仪器经过了计量。计量是测量仪器性能的保障。人们相信测量仪器的本质是相信计量(包括仪器生产厂的计量和计量机构的计量)。
-
区分测量与计量,以测量仪器的作用为分界限:依靠、相信测量仪器性能的是测量;检查、验证测量仪器性能的是计量。
-
计量依靠的是标准。标准依靠的是上级标准,上级标准依靠的是它的上级标准……,最高的依靠是基准。从下到上,是量值溯源关系;从上到下是量值传递关系。
-
测量的性能、计量的性能,都是指误差范围。误差范围是测量的性能,是测量仪器的性能;误差范围也是计量的性能、标准的性能和基准的性能。
-
计量标准、计量基准,广义地说,也是测量仪器。研制计量标准的基本方法,与研制测量仪器的方法是相通的。研制基准,对误差分析的依赖更强些。下边探讨些关于计量性能、标准性能、基准性能的共同性话题。
-
**(二)合格性判别**
1计量资格
计量性能,指计量过程中的计量手段的误差范围。计量所用标准的误差范围与辅助仪器误差范围构成计量性能。计量性能优于被检测量仪器误差范围指标的1/3(如电子计量)或1/10(频率计量),才有资格进行计量。
-
2计量模式
A被检测量仪器-标准;
B被检测量仪器-被测物-标准测量仪器;
C源类仪器-标准测量仪器;
-
D被检标准-比较器-上一级标准
E被检标准-上一级标准测量仪器
F被检标准测量仪器-上一级标准。
-
3合格性判别准则
分辨力够格(示值尾数有3-5以上的变化)的测量,称精密测量。
精密测量要重复测量多次。测量次数N要大于10。
测量N次,有N个测得值。求出平均值。
将N个测得值代入贝塞尔公式,求出西格玛。
平均值减标准的标称值是系统误差。系统误差的绝对值是系统误差范围。3倍西格玛是随机误差范围。系统误差范围加随机误差范围是误差范围实验值。合格的判别标准是:
-
**误差范围实验值<误差范围标称值**
-
以往常说测得的最大误差值小于误差范围标称值为合格。这不大符合统计学的观念。而且误差范围实验值比最大误差值要大些,这样更严格。
计算器早已有计算平均值的功能和计算西格玛的功能,实用很方便。现在计算机已普及,计量中应使用计算机。
-
分辨力低的非精密测量,重复测量的示值只有一个。此值与标准值之差是误差的测得值,其绝对值是误差范围实验值。(误差范围的蜕化形态。)
-
**(三)误差分析基础**
测量分直接测量与间接测量。直接测量的分析,要根据自身的结构方程。这是量值总体与各部件的关系。间接测量的分析,要根据量值间的关系方程。
1直接测量的测量方程
设计测量仪器,设计标准,设计基准,要研究的是整体与部件的关系。要建立总体与部件关系的测量方程。
-
2间接测量的量值关系方程
间接测量,要用各直接测量的量值间的关系方程。
-
现在推行不确定度评定的“建模”,没有区分直接测量与间接测量的概念。其实,直接测量的测量方程,是研制者的事,使用者把测量仪器、标准当整体来用,没必要建模,没必要对它做误差分析,有其误差范围标称值就够用了。
间接测量才有建模与误差传递分析的问题。计量的绝大多数是直接测量,并不需要建模。
-
3误差分析的小量法
把测量方程的变量展开成常量加小量,用近似计算方法。
-
4误差分析的微分法
对变量微分。
(关于测量方程与误差分析法详见史锦顺《新概念测量计量学》第2章。)
-
**(四)误差测量的方法**
这里介绍扩大外推法
误差元都是小量。直接测量误差元,有时相对误差很大,有时根本测量不出来。比较好的办法是扩大外推法。先把误差因素放大几倍几十倍,然后再测量,这样,相对误差小些。在误差因素放大的条件下,检验理论关系式;证实理论关系成立后,再代入实际误差因素值,计算误差元。
-
这里讲一下我的一点经历。
1963年,我到国家计量局(1965年改称中国计量科学研究院)工作的第一个任务就是筹建微波阻抗国家标准。什么是波导阻抗,就是第一道关。翻遍中外微波理论教材,越看越矛盾重重。通过一段时间的分析,觉得是共性个性的概括上出了问题。于是抓住连续条件这个要点,提出新的连续条件,重新定义波导阻抗。突破时间是我参加工作后的第九个月。继续考究一段时间,写出“波导特性阻抗的新概念”那篇学术论文。在当时很年轻的室主任席德熊的支持下,于1964年9月16日在无线电处作了学术报告。65年,计量院李乐山院长写信介绍我到中国科学院电子所与专家讨论。
-
那时我曾参加我国关于波导标准的制订的讨论。波导标准中的尺寸公差的规定,就是根据阻抗的定义式推算的。国际上的IEC标准,是根据教科书的阻抗概念计算的。新旧阻抗定义式不同,由它们推出的矩形波导宽窄边尺寸公差的比例不同。新算法更方便于加工控制。
但是,当时波导阻抗新概念尚在讨论中,一时难以被接受;也难以做实验鉴别。我国波导标准沿袭了国际标准。
-
1972年春,席德熊主任把我的文章和我写的一封短信,在开会时报给钱学森(时任国防科委副主任)。钱先生在征求七机部张履谦先生(后来成为院士)的意见后,批文给我。我很受鼓舞;单位内一时传为佳话。
-
两年后,微波阻抗组(我当时已调到27所)的两位同志,专门做了关于波导尺寸偏差引入的反射系数的实验。我仔细研究过发表在《无线电计量》杂志上的那篇文章。二位是我在计量院工作期间的同一小组的朋友。因分析阻抗标准误差因素的需要,做了这个实验。结论是:用教书上原阻抗计算的结果满足标准要求这一点与实验结果符合。此文没有明说(可能是顾及我的面子)新阻抗概念不对,但很清楚,他们不赞成波导阻抗的新概念。我对这篇文章的看法是:直接测量比测量误差还小的小量,没有鉴别的能力。我按新阻抗计算了一下,结果也与实验符合。这说明实验方案本身不对。实验是检验理论的绝对标准,但前提是实验本身要有鉴别的能力。一般来说,由于误差是小量,甚至是很小的量,难以直接测量。
-
1975年春,我得知那令我兴奋不已的消息;我国最著名的雷达研究所南京14所,在人造卫星地面站的馈线设计中,应用波导阻抗的新概念,获得成功。14所副总工程师、微波室主任林守远(后来成为我国微波界领军人物之一)告诉我说:卫星地面站的天线馈线,要求反射系数小。我们按教科书上的阻抗概念设计,产品反射大,不合格。检查设计数据和实物,找不到原因。这项指标直接关系雷达的作用范围,此关非过不可。又是这样重要的项目任务,想不出办法,大家很着急。有人出差,从十院科技部得知你的阻抗新概念,于是我们按阻抗新概念重新设计,重新加工。拿到产品后,一测量,果然反射系数很小,顺利完成任务。大家很高兴,也很赞赏你的波导阻抗新概念。
-
随后,14所致函我所在的27所,说明新阻抗概念在工程中应用成功。14所把波导阻抗新概念编入所工大教材。后来,14所的王典成把波导阻抗新概念写入它的大著《电磁场理论与微波技术》一书中。《波导特性阻抗的新概念》一文,发表于《电子学报》1979年第2期。1984年获河南省优秀论文一等奖。
-
14所的实践,是对新旧波导阻抗概念的一次绝好的鉴别。14所的实验是大尺寸变化的情况。
在大尺寸变化的条件下证明新概念的公式正确,就可以用新公式去推算在加工尺寸公差条件下的反射性能。从而对波导加工提出合理的公差要求。
-
这个故事说明,在误差的层次上做实验判断误差公式,是不行的,因为测量本身误差淹没了要鉴别的对象。
把误差因素扩大,才能证明误差计算的正误。1965年我做实验考查测量线误差公式的正误,用的就是这个方法。这一工作,后来发表于《无线电技术》1976年第10期。题目是:《测量线检定与误差公式的实验鉴别》。
-
误差测量的方法还有:变动比较法、理想实验法、换位法、标准验证法等等。
-

3 条回复

昨日之星  2012-05-30 19:32
对(四)误差测量的方法的感受
首先,我对史老师对计量工作的热爱和执着追求非常赞赏,非常崇拜,特别是史老师退休后仍然热心关注为之奋斗一辈子的计量事业,为自己所钟爱的计量事业贡献余光余热,“小车不倒只管推”,在这个方面史老师永远是我学习的楷模。
第二,我对史老师在工作中取得的成就和对祖国计量事业的重大贡献表示诚挚的、热烈的祝贺。
在学术方面,我仍然认为不确定度和误差都是测量领域里两个不可或缺的术语,它们各有各的用途和作用,相互之间谁也代替不了谁,谁也否定不了谁,谁也不比谁更重要,它们相辅相成共同定量描述测量结果的品质高低。
昨日之星  2012-05-30 19:16
对(三)误差分析基础的意见
对这部分内容我大部分赞同,1、3、4我持相同意见,对2的第一自然段我也赞同,有异议的地方是2的第二自然段和第三自然段内容。
不确定度评定是对测量结果可疑度的评定,是对测量结果品质的评定。测量结果是测量过程的产品,组成测量过程的测量方法如果不知道,如何评定该测量过程生产的产品(测量结果)的品质?测量方法的数学模型是对测量方法的科学描述。数学模型包含有测量结果是什么,为了获得该测量结果应该分别测量哪些参数,这些参数与测量结果之间存在着什么样的(函数)关系等各种信息。因此无论是直接测量还是间接测量获得测量结果,都应该写出测量方法的数学模型。
测量不确定度评定是一种凭掌握的信息和重复测量试验进行的主观评估行为,误差分析是一种客观的数理演算行为。要严格区分两种行为的界限,不能直接用误差分析方法去对测量不确定度评估。对于误差分析行为,的确是“间接测量才有建模与误差传递分析的问题。计量的绝大多数是直接测量,并不需要建模”。但是对于不确定度评定行为,无论直接测量还是间接测量,都必须对测量方法建模,写出数学模型,否则就不知道评估的对象是什么,影响评估对象(测量结果)的不确定度的分量来自何方。
昨日之星  2012-05-30 18:36
对(一)测量与计量和(二)合格性判定的看法
基本赞同史老师在帖子中所说的意见。“测量是对量的认识。测量的目的是得到尽可能接近真值的测得值。测得值接近真值的程度是准确度,因此测量的目的是得到准确度够格的测得值。”这都没有错。
对于狭义的“计量”和狭义的“测量”而言,“测量”的对象是产品,“计量”的对象是测量设备。“测量”是使用测量设备对产品质量特性的测量,“计量”是使用计量标准对测量设备质量特性的测量。所以史老师的帖子说“区分测量与计量,以测量仪器的作用为分界限:依靠、相信测量仪器性能的是测量;检查、验证测量仪器性能的是计量”也是基本正确的。
广义的计量是关于测量的科学,而不论测量的领域,也不论测量的准确度高低,既包含计量技术的科学也包含计量管理的科学。广义的测量是确定被测量值的一组操作,计量检定和计量校准就是确定测量设备的量值(示值误差)的一组操作,属于广义测量的一种测量。区分广义的测量与计量,并不以测量仪器的作用为分界限,“计量”是一门科学,“测量”则仅仅是计量科学中的“应用科学”的“操作”这很小的一部分内容,检定和校准主要是操作,应该划归广义测量的一个品种。
与史老师有分歧的地方如下:
测量的性能、计量的性能,都是指“性能”,不是指“误差范围”。误差范围不是测量的性能和计量性能,也不是测量仪器的性能、标准的性能和基准的性能。误差范围是人们对测量设备计量性能的要求,是对测量设备的计量要求,人们通常在测量设备的设计规范、技术标准、检定规程、校准规范中对测量设备的“误差范围”提出要求,加以规定。
人们通过检定、校准、检验可以得到测量设备的示值误差,因此示值“误差”是测量设备的特性,称为“计量特性”。仪器所有示值误差的最大值这个“计量特性”不超过人们在标准文件中规定的“计量要求”,测量设备被判定为合格。测量范围、量程、测量上限等可以算测量设备的计量特性,但是误差范围不属于测量设备的计量特性。因此“误差范围实验值<误差范围标称值”不是判定合格与否的标准,“实际误差的最大值≤误差范围规定值”才是合格与否的判定标准。所以 “以往常说测得的最大误差值小于误差范围标称值为合格”是正确的,用“误差范围实验值”与“误差范围规定值”相比较判定合格与否,实际上是混淆了“计量要求”与“计量特性”两个术语的界限。

 回复

你需要  登录  或  注册  后参与讨论!