-
**振聋发聩的质疑-****拙议《钱文》(1)**
史锦顺
-
网上《术语“不确定度”定义的剖析》一文，署名是中国计量科学研究院王春艳、陆梅、高蔚、钱钟泰四人。钱钟泰署名最后，依据高校与一些研究院的习惯，那是导师的位置，以下简称此文为《钱文》。
**（一）对不确定度定义的质疑**
《钱文》说：
**“GUM95定义的用词过于晦涩，使人难以理解。例如什么是“被测量之值的分散性”?什么是“被测量之值的最佳估计”?“被测量之值的分散性”作为一种客观存在，如何才能“赋予”?怎么样才是“合理地”?……。因此，对术语“测量不确定度”的含义即使在GUM95或JJF1059-1999规范编者间也是各有各的理解”。**
-
测量不确定度论，诞生40年、推广20年了，到底什么是测量不确定度，许多人长期游移徘徊百思而不得其解。
许多网友抱怨不确定度论难懂。
到底问题出在哪里呢？人们不禁要问。《钱文》作了回答。原来是**“GUM95定义的用词过于晦涩，使人难以理解。”**
计量院的几位专家，包括钱钟泰这样的名家，如此抨击八大国际组织推荐的、国家计量部门大力推行的不确定度论，是掷地有声、难能可贵的。
我赞《钱文》：勇气大，见识高，振聋发聩！
-
本人1993年接触不确定度论，怀疑、思考十年，2004年才写出《测量不确定度理论置疑》一文，在网上发表。从多家网站的转载和几位网友的支持回帖情况看，还是得到一些人的共鸣的。不过，多数网友还是取观望的态度，说实在的，对大多数人来说，了解一下情况就可以了，不能勉为其难地要求人人表态。从世界科学发展的角度看问题，学术问题的是非判别，责任在本学科的专家。
-
我的观点，首先是受到社会习俗的藐视。有个网友直接问：“史锦顺何许人也？”意思是：你有什么资格敢谈国际标准的是非问题？
一位大概是吃“官粮”的，干脆称我是“民科”。还算留情，没说是“山寨版”。
为了推行自己的观点，老史不时透露些“资格”，如北大毕业；提出过八项新概念、研制过三种新仪器、参加研制过一项国家基准；当过计量学会的时频专业委员和宇航学会的计量专业委员，等等。但自己总觉得身微言轻，说话不占地方。
如今总算找到一篇“身重言重”的文章，纵情称赞几句；让那些尚迷信不确定度的人，清醒一下：老史所指出的不确定度论的弊病，是确实存在的——名家也有类似的看法。
-
评“不确定度论”，《钱文》抓住不确定度的定义进行剖析，是一语中的，抓住了要害。几个质疑的问题，问得好。本来，定义是明确概念的方式；明确概念就是明确概念的内涵和概念的外延。概念的内涵是概念所指事物的特有属性；概念的外延是概念所指的具有特定属性的事物。而测量不确定度的定义，既说不清不确定度概念的内涵，也没说清不确定度概念的外延。语义不清、模模糊糊、似是而非。
-
我从已发表的的规范、文章、书籍资料，看出对“不确定度是什么”这个问题的理解，就多达9种：1不确定度是可信性；2不确定度是不确定程度；3不确定度是分散性；4不确定度与误差范围不同说；5不确定度与误差范围相同说；6不确定度与误差并行说；7不确定度是西格玛除以根号N；8不确定度是测量误差的误差；9不确定度是量值变化与测量误差的综合。请看乱不乱。（详见《形形色色的不确定度》一文。）
-
对不确定度有那么多种理解，怪读者吗？
《钱文》有个重要披露**：“对术语‘测量不确定度’的含义，即使在GUM95或JJF1059-1999规范编者间也是各有各的理解。”**由于钱钟泰先生有机会接触那些国内国际的“编者们”，我们有理由确信这句话。啊，既然“编者间也各有各的理解”，那读者各有各的理解，也就是很自然的事了。大家都各有各的理解，不乱才怪。
原来，不确定度概念理解混乱的根源，是不确定度论本身！
-
**（二）不确定度概念含混的根源**
不确定度度定义之所以含混不清，《钱文》揭示出以下两点。
-
1**“否定“科学研究的对象是‘客观量值’间的关系”这样的根本事实。”**
《钱文》明确指出**：“忘记这一根本事实将使科学发展失去目标，并在研究中引入一系列概念混乱。”**以下引一段原文，值得细读。其中的“客观量值”一词，就是习惯上说的“真值”。
-
**“任何客观存在的“量值”完全独立于人类对它的认识之外，人们可以用各种方法评估它们，得出它们的各种评估值。所有评估值都不会完全准确地等于客观存在的“量值”，但所有评估值都将努力趋近于客观存在的“量值”。因此，在实践中所有客观存在的“量值”都是不能完全准确地确定的，但它同时又是所有评估值趋近的目标，在实践中能以需要的准确度逼近它。科学研究的对象是“客观量值”间的关系，这样的关系当然也是无法完全准确地确定的；科学定理是上述规律的有限地近似描述。在应用科学定理时，代入其数学表示式的所有量值和得出的结果都将是“客观量值”的人为估计值；但上述事实并不能否定“科学研究的对象是‘客观量值’间的关系”这样的根本事实。忘记这一根本事实将使科学发展失去目标，并在研究中引入一系列概念混乱。上述情况已由科学发展所证实，同样适用于“测量”。**
在很多情况下，没有必要明确区分客观存在的“量值”和其人为的评估值。当研究“量值”间的关系时，自然是针对客观“量值”进行的；在进行实际数值运算时，采用的必然是这些量值大小的评估值。客观“量值”与其人为的评估值各有其适用范围，是相互补充的。”
-
**2否定真值，否定误差**
真值概念、误差概念是测量学的基本点。《钱文》指出**：“而GUM95或UA学说则有着强烈的排斥‘被测量真值’和‘测量误差’的倾向，只提‘测量不确定度’所属‘测量结果’。”**
测量就是认识真值，就是要得到准确度够格的测得值。测得值与真值的差距用误差来衡量。不确定度论强烈排斥“被测量真值”的概念和“测量误差”的概念，其本质是否定被测量真值的可认识性，否定测量误差的可认识性。
不确定度论的基本立足点错了，它的概念不混乱才怪。
-