**混淆角色-****评UA评定(4)**
史锦顺
-
不确定度论推广20年来，由于计量部门的硬性规定，不确定度评定用得最多的地方是两处。第一，单位建立计量标准（简称建标）时的资格评定；第二，检定工作中对标准检定能力的评定。
-
**（一）正常作法**
一个单位，例如一家工厂，一个研究所，或一个公司，某量值种类，有多台测量仪器，就该建立计量标准，以进行周期检定。
建标的第一步是根据检定工作的需要，购置能满足要求的计量标准。计量标准的指标要优于测量仪器指标q倍。q值取1/3（如电子计量）、1/4（如压力计量）、1/10（如频率计量）。计量标准误差范围与被检测量仪器误差范围的比值（q）由检定规程规定。其原则是，手段的影响越小越好。目前多数计量项目取1/3，这是受技术条件限制的无奈之举，有些人称之为1/3原则，是没道理的，原则是q值越小越好。频率计量已取1/10，是先进的表现；压力计量取1/4，是努力向上的表现。笔者认为，压力计量能做到的事，其他计量也应做到。
-
建标的第二步，是确认检定能力。笔者认为，检定能力的构成有下列因素：1标准的误差范围；2辅助测量仪器的误差；3环境条件；4操作者的水平。其中，最主要的是标准的水平，即标准的误差范围，要远小于被检仪器的误差范围，即q值应小于1/4（取1/3偏大），频率计量q值要小于1/10。辅助测量仪器的误差要小于标准仪器误差范围的1/3。环境条件（例如温度等）要满足计量标准的要求。人员应有维护与正确使用计量标准的知识，熟悉本行业的检定规程，有一般测量计量知识，有计量员合格证。环境与人员的影响必须可略。
计量标准的误差范围，要由上级计量部门检定确认，辅助测量仪器也要经过计量。环境条件要符合要求，人员要经过考核。建标报告是记述上述过程，主要是说明已经由上级部门与有关专家的认可。要求标准的使用者，来评定标准的检定能力，通常是办不到的，因为没有更高一级的标准。不确定度论的所谓评定，最好的状态不过是走走形式。而通常是搞错。
-
**（二）对不确定度论的评定的抨击**
单位建标，依不确定度论要进行评定。A类评定，有几种定义，查阅已有的大量样板评定后方知，建标的A类评定，就是对被检仪器进行重复测量。于是，被检仪器的性能，就成了考核标准检定能力的一种特殊的标准。
这是错误的作法，是本末倒置、源流颠倒、传承关系错位。
计量的正常量值传递关系是：基准→标准→测量仪器→被测量。其中标准可分为多个由上而下的等级。
用标准的性能判别测量仪器的性能，是正常的、正确的作法。
用被检的测量仪器的性能，反过来判别标准的检定能力，是错误的作法。
谁都知道是爸爸生儿子，不确定度论让儿子生爸爸——多么荒唐！
-
我国较早宣传不确定度论并著有《测量不确定度》一书的叶德培先生，在关于不确定度的录像讲课（优酷网）中，指出：用对被检仪器的测量结果来评定检定装置的能力，是错误的。一位著名宣讲不确定度理论与评定方法的专家，指出不确定度评定的错误，这是难能可贵的。叶先生在她的样板评定中，还故意不搞A类评定。
笔者50年代末尚在北大物理系读书时，就知道一条学术界的公认规则：“要建立一种理论，必须条条正确；而要推翻一种理论，揭露一条错误就够”。按此规则，叶先生的一条揭发，就可批倒不确定度论，何须老史一条接一条地揭发、而又啰啰嗦嗦地十八篇十八篇地写系列文章！
-
用被检仪器反过来考核标准的检定能力，这条明显的错误，在我国的计量部门的推广宣传中、贯彻检查中，竟硬性推行，引起众多计量人员的反感。讲道理，人家不理；提意见，人家不接受。推行不确定度论的专家只强调：必须与国际接轨，必须执行。这种盲目崇洋且又强词夺理、以势压人的作风，实在令人发指。在一个以辩证唯物论为指导思想的国度里，计量界竟硬性推行那宣扬不可知论而又错误百出的不确定度论，岂非咄咄怪事。宣扬不确定度论者，情况各异；不过有一条是共同的，那就是“迷信”——硬把洋垃圾当宝贝，实在是计量人之悲哀。
-