**逻辑弊病-****评UA评定(7)**
史锦顺
-
逻辑是人类思维的规律。任何科学都得讲究逻辑。如果某一学说出了逻辑错误，就可断定它是伪科学。
由八个国际学术组织推荐、当前国际计量界的当家理论——不确定度论，有多处逻辑错误。笔者已揭露一些（例如《误差与不确定度百论集》p18“逻辑问题”），这里仅就不确定度评定中的逻辑问题，继续剖析如下。
-
**（一）A类B类，子项相容**
逻辑学规律：分类后，子项间不能相容。
不确定度的A类评定，在常量测量的条件下，实际就是测量仪器的随机误差。B类评定的主要部分是测量仪器的误差范围，误差范围包含系统误差与随机误差两部分，因而，A类评定与B类评定间有重叠，这在逻辑学中叫子项相容的错误。
-
**（二）分类的标准不当**
逻辑学规律：分类必须有明确的分类标准，对事物分类的依据是事物本身的特有属性。
不确定度评定的A类、B类分类，一会说是统计与非统计的，一会说是实测与非实测的，没准谱。统计，是广泛使用的方法，凡有随机性的地方，都要用统计的方法，不能说那个项目用，那个项目不用。例如已被归于B类的分辨力，就要用不属于B类的统计方法。说是否实测更不对，B类的内容，归根结底要靠实测。只靠“信息”，靠不住，背离测量计量的实测原则。不实测，解决不了任何问题。
没有涉及测量计量的特有属性的分类，是不符合逻辑的。
-
**（三）颠倒手段与对象**
计量检定中，被检测量仪器是对象，计量标准是手段。A类评定是把被检测量仪器的性能，当成考核计量标准的计量能力的标准，误把对象当手段。
如果某单位建立的是三等计量标准，用以检定测量仪器，正常的计量程序是用二等计量标准考核三等计量标准的性能，用三等计量标准检定测量仪器。这样的量值传承关系，好比是爷爷、爸爸、儿子三代。本来是爸爸生儿子，A类评定是用测量仪器考核三等标准，这是强迫儿子生爸爸。颠倒辈分，违反逻辑。
-
**（四）混淆手段与对象**
GUM的测温的例子，是混淆对象和手段。
测量计量中，必须用孤立法。计量时，要求标准的误差范围可略，而突出被检仪器的误差，测量的结果属于测量仪器。测量时，测量仪器的误差就是测得值的误差。如果对被测量有偏差范围的要求，必须选误差范围可略的测量仪器，这样才能体现量值本身的变化范围。
不确定度评定，计量不提对标准的要求，测量不提对测量仪器的要求，因而通常是手段与对象混淆的一笔混沌帐。
-
**（五）“自己比自己小三倍”的荒谬**
测量中有一种测量，即对快变量的测量，称统计测量。
宇航测速的原理是多普勒效应，即物体运动产生的电磁波的频移。要测准速度，必须用高稳定的频率源。对信源频率稳定度的测量，是宇航测量设备计量的一个重要项目。
测量信源频率稳定度的标准装置是短稳测量仪。
按误差理论，要求短稳测量仪的σ(仪)小于被检信源σ(信)的1/3。为检查此点，要用短稳测量仪去测量高稳定标准，此标准的σ(标)要小于σ(仪)的1/3.在此条件下，测量结果归属十分清楚。用短稳测量仪测量标准，变化量由测量仪引起，测得的是σ(仪)。用短稳测量仪测量信源，变化量由信源引起，测得的是σ(信)。
-
按不确定度论的的评定，就必然出现逻辑错误。A类评定就是用短稳测量仪去测量信号源。注意，不确定度论要求此时测得的σ，要小于σ(信)/3.频率的变化由短稳测量仪与信源共同引起。注意随机不相关的σ(信)σ(仪)必为均方合成，因而σ必定大于σ(信)，σ最小等于σ(信)。这样，不确定度评定的要求，就是要求σ小于σ的1/3,这是不可能的，是个逻辑谬误。
-
**（六）两类评定是两种独立的方法还是一次评定的两个部分**
不确定度论的A类评定与B类评定，到底是各自独立的评定方法，还是一次完整评定的两个部分，各种说法不一，没有统一的表达。
两个独立的整体，与一个整体的两个部分，这是截然不同的关系。糊里糊涂的评定，糊里糊涂的分类，源自部分与整体的逻辑关系的混乱。
-
**（七）没有金刚钻别揽瓷器活**
俗话说：没有金刚钻别揽瓷器活。干什么要有干什么的工具。测量计量，不是随便议论，要给出准确的数据。
计量，必须有标准。判断测量仪器准不准，是否合格，必须有计量标准。误差理论的核心概念是真值可知，以计量标准的量值为相对真值，来判别测量仪器测得值对真值的偏离程度。标准是计量的核心，没有标准，就不能计量。
测量，依靠的是测量仪器，一般情况，测量者只能尊重计量对测量仪器的检定。经检定合格的测量仪器的性能指标是测量者的依据。测量者没有标准，没办法评定测量仪器。重要的测量工作（例如宇航测量），为保证测量的准确可靠，要用自备标准（或准标准）经常甚至随时旁证。能够这样做，也还是要有标准。没有标准的评定，是瞎评。
不确定度论否定真值可知，也就忽视标准的作用。且看不确定度论的所谓评定，在没有计量标准的情况下，只能是说空话、只能是忽悠。
-