**模棱两可的是非观-****评VIM第3版(16)**
-
史锦顺
-
**（一）误差理论/不确定度理论，该用那个理论？**
VIM第三版几乎并列地讲述误差理论和不确定度理论。
到底应该用那个理论，VIM没有明确的态度。
字里行间透露出倡导不确定度论、抑制误差理论的意思，但又不明确地说要废弃误差理论而用不确定度论。2004年的VIM第3版预印本，正文讲不确定度论，而把误差理论放入附录中，表现出对误差理论的蔑视，大有废弃之意；不料，从2008本到2012本，却又把误差理论摆回到正文中，表明VIM在对误差理论与不确定度理论的取舍上的疑虑。
把必须二取一的两种理论并列，表明VIM的模棱两可的是非观。
-
有人认为，误差理论与不确定度理论是并列平行的理论，它们各行其职，互不妨害。这不是事实。提出不确定度论的目的，就是用以代替误差理论。所以才有GUM那些攻击误差理论的话。所谓“真值不可知”、“误差不可求”、“准确度不能定量”，都是为用“不确定度论”代替误差理论造舆论；如果二者功能不同，各行其职，那就不必费力去编造那些理由（误差理论的正确性，实际是没法否定的）。
-
几年前，美国福禄克公司的测量仪器的指标，一律称准确度，近看网上广告，已一律称“不确定度”，可见二者是“只取其一”的替代关系。
世界上没有任何一台测量仪器是同时标有“不确定度”与“准确度”（或误差范围或最大允许误差）这两种指标的。因此，两种理论“各行其职”说不成立。
-
中华人民共和国国家计量技术规范《JJF1033-2008计量标准考核规范》之标准性能项目为：“不确定度/准确度等级/最大允许误差”，这是指可选其中的任何一种表达方式。意思是：不同叫法，表征的是同一种性能，可任选其一。
-
同一种性能，而有两套表征理论，这是不应该的。误差理论是正确的，经过几百年的考验，应用是成功的。不确定度论，没什么真知灼见，且概念含混、问题多多、弊病多多。笔者认为：要坚持、推行、发展误差理论；废弃不确定度论。近三十年来，计量界出现的混乱现象，是由于不恰当地推行不确定度论造成的，要迅速予以匡正。
-
**（二）真值可知与不可知的模棱两可**
量是时间、空间、物质、物体、现象的可定性区别并可定量确定的属性。真值是量的客观值、实际值，真值是可知的。真值的可知性，是物理学的基础。物理公式是物理量之间的关系式。物理公式中的物理量是超脱误差的，都是客观实际值，都是真值。否定真值的可知性，等于否定一切物理公式，也就是否定所有物理学理论。这当然是错误的。
不确定度论一出世，为给自己的存在找理由，首先攻击经典测量计量学的真值可知观。误差理论是经典测量学的基本理论，而真值概念又是误差理论的立足点，这真是致命打击。只要能否定真值的可知性，那就可以否定误差理论，从而否定经典测量计量学的基础。可惜，不确定度论没那么大本事。
-
近三十年的国际计量界，存在旗帜鲜明的两大派：误差理论派和不确定度论派。误差理论派认为真值可知；不确定度论派认为真值不可知。
-
真值可知，哲学上属于唯物论。物理学工作者在学术研究领域，最低是朴素唯物论。
真值不可知，哲学上源于康德的客观唯心论。认为真值不可知，这就堵塞了人类认识量值之路。
-
VIM第3版，时而承认真值，时而说真值不可知，没准谱。否定真值的可知性，或在真值问题上模棱两可，都是不对的。
-
**（三）不确定度是什么？**
建立一种新概念，必须有明确的内涵。明确概念的逻辑方法是下定义。VIM给不确定度下的主定义是“分散性”（条款2.26）。这是不行的。测得值的分散性是个性能，但它是次要的，而主要的性能是偏离性。否定真值概念，无法谈偏离性，这是不确定度论的致命伤。
VIM第3版（条款2.36）又说不确定度是包含真值区间的半宽。这是很好的说法。这已不同于主定义的分散性，又包含了偏离性，这是完整的表述方法。但这是重复经典测量学的误差范围概念，倘坚持此说，不确定度论就回归误差理论了，不必再自立门户。
VIM在“不确定度是什么”这个问题上，有两种截然不同的说法，又是模棱两可。
-
GUM又说不确定度是可疑的程度、不确定的程度等，由于没有定义的单元，这都是没准谱的说法。VIM第3版，没重复这种滥调。
-
**（四）回避该回答的问题**
测量计量行业的指导规范，理应回答本行业的重要问题，特别是那些可能导致不同理解的话题，不能回避。
以下几点，都是该表达而没有表达的。
1不确定度干什么用？
2A类B类评定能单独进行吗？
3求自由度吗？
4蒙特卡罗法在计量中能用吗？
-
对待关键问题的模棱两可的态度，不回答该回答的问题，说明VIM第三版作为国际性的规范，是不合格的。
-