**学问与摆设**
史锦顺
-
何必先生在网上说：“现在好多资料介绍不确定度评定时，其数学模型基本是个摆设，下面评定的分量与数学模型对应不上。”
何必先生这段话，反映了计量界的一个现实情况。值得人们认真思考。
我认为何先生事实求是，不迷信权威，有置疑精神。在学术问题上，见解出自实践，创新始于置疑；迷信阻碍进步，探索必有成绩。
-
不确定度评定的问题，少数产生自当表率的评定者，但其基本根源是不确定度评定本身。不确定度评定走过场、摆样子，当摆设，这是不确定度论的一般表现，算是最好的去处；而有时错误的评定或碍事（例如一位网友说，他们单位进口的、经计量院检定合格的2%的功率计，评审组给评定的不确定度是8%，以至于人们不敢再用），或造成隐患（例如规定的除以根号N，测频常取N=100，则夸张性能指标10倍）。所谓A类评定在最主要的情况下都是错误的（变量测量时除以根号N，错误；常数测量时与B类评定重复，不应该）。至于B类测量，名目繁多，说到底只有“看说明书指标，查合格证”一条有效。而这是上级计量部门已经认定的，没必要重新评定。算个半天，不过是算小一点，因取2σ，包含概率从99%降到95%，真没意思。
-
关于不确定度分析模型的问题，GUM要求的是建立测得值函数，对此函数作微分。也就是将测得值函数作泰勒展开，取一阶近似。可惜，GUM没有给出一个建立测得值函数的例子。就是说，不确定度论没有关于如何建立测量模型的方法。欧洲版的不确定度评定（本网本栏目有）是函数展开形式的主观估计式，也没有一个堪称测量模型的测量方程。
-
我国的许多评定样板及已发表的文章，写成差分形式，再对差值作微分。仔细一想，这是不对的。不确定度也好，误差分析也好，数学上都是一阶问题；对差值作微分，已是二阶问题，这样处理，没法达到理论与实践的一致。这种对差分的微分，物理意义上也说不通。
由于这种对差值再微分的办法，在国外文件中查不到，我在驳斥不确定度论的系类评论（参见《驳不确定度度一百六十篇集》）中，没有重点讲过。这里多说几句。
-
现概要讲一下关于建立测量模型的学问
在误差理论当家的年代，测量模型的建立是分领域、区别对象进行的。
1间接测量：量值间的关系式，就是测量模型。取量值的微分，名正言顺。
2直接测量，仪器示值就是测得值，测量仪器示值的误差范围就是测得值的误差范围；直接相等，不需要评定。也就不建模。
3测量仪器的研制中的误差分析
研制测量仪器必须建立测量方程，给出测得值函数。这才是有实际意义的建模。
误差分析是对测得值函数作微分，得出各项误差因素引入的误差元，并对误差元进行控制，以保证仪器整体的误差范围指标。
由上，建立模型、进行误差分析，是测量仪器研制者的事，这是很高水平的工作，历史上，一种类型的测量仪器或计量标准，都是世界上那些本行业顶尖的学者干的。不是说普通人不能干，而是说任何人能建立一种新模型，就是提出一种新原理或发明了一种新技术，即使他刚出校门，他也就成了世界级的学者。
-
因而，在历史上，测量者、计量者，对待直接测量，从来不考虑建立模型的事。说实在的，一台测量仪器，特别是新型测量仪器，计量者、使用者，着眼点是其整体指标，没必要也不可能去建立什么模型。计量的职责是鉴别其指标是否合格，而测量者正确使用就是了。要什么评定。
-
不确定度论，混淆不同行业、不同工作的职责区别，把“建模”这种测量仪器或计量标准的研制者、发明人的事，让普通计量人员去干，实在是荒唐。你逼着每个测量计量者都成为专家，这可能吗？况且，就是专家也不行。计量院的总工程师该是专家了吧，作的温度计量评定，说结果是可信性；连评定结果是温度计的还是温箱的都说不清，还哪有可信性。那位计量院的总工，我和他同楼工作10年，还是有所了解的，学识为人们所公认，水平很高（不然当不上堂堂计量院的总工），只是上了不确定度论这条贼船，也就必然会出错。事实证明：谁信不确定度论谁上当。
-
从学术理论本身来说，有单元才能有整体。误差理论先定义误差元（测得值减真值），由此才能推出误差范围（误差元的绝对值的一定概率意义下的最大可能值），才能进行误差分析，误差理论是完备的。测量不确定度理论，出世时没定义什么是不确定度的“单元”，因此就无从进行不确定度分析。现在的所谓分析，乃是对误差理论的模仿。而又没模仿对。
-
说得不好听一点，对差值进行微分的作法，是数学与物理意义的笑话。求导必须认准哪个是函数，哪些是自变量，而将函数对自变量求导。此处对差值的求导，竟把测得值函数当做自变量，也就是相当对测得值函数没做任何处理，因此起不到测量模型的作用。所以才有何先生说的分析与模型无关的现象。
-
下边进行点有条理的分析。测量与计量都不必知道测得值函数。测量与计量的测量模型其实很简单，而且普适，也极其易懂。
直接测量的模型就是测得值等于仪器示值：
M(测)=M(示)（1）
由（1）可以推出：
M(测)–Z=M(示)–Z
ΔM(测)=ΔM(示)（2）
对直接测量，由（2）式知道测量的误差范围就是仪器的示值误差范围。测量者一般不知道M(示)的构成函数，求不出误差ΔM(测)的构成关系，也没不要求。
测量者通过测量得到测得值，又同时知道测得值的误差（就等于测量仪器的示值误差）这就达到了测量的目的。
-
在计量的情况下，用被检仪器测量计量标准，有仪器的示值M(测)和标准的标称值B。
ΔM(测)=M(测)–B
ΔM(测)=M(测)–Z–(B-Z)
ΔM(测)=ΔM(测真)–ΔB(真)
ΔM(测真)=ΔM(测)+ΔB(真)(3)
ΔM(测)是测得值的测量得到的误差(以标准的标称值为标准)；ΔM(测真)是仪器测得值的真误差（以真值为标准的误差）；ΔB(真)是标准的真误差。（3）式体现计量标准在计量中形成的计量误差。
-
测量仪器的研制者必须得出测得值函数，这才是必备的测量模型。由此分析误差，给出测量仪器的性能指标。计量时，检查、公证测量仪器指标，测量时引用、依据测量仪器指标，计量与测量都不必考究测量仪器的测量模型。测量者知道上述公式（1）即可，计量者知道公式（2）即可。不要什么“建模”！
不确定度论的建模，把直接测量当间接测量，建立的也说不上是模型。比如最常见的分辨力项、温度影响项，都是测量仪器误差范围指标中本已包含的，是不该重计的。
-
测量仪器与计量标准的研制者必须知道测得值函数关系，即必须建立测量模型，才能进行误差分析，才能给出总性能指标。想了解误差模型的建立与分析，可读拙作《新概念测量计量学（上卷通用原理）》，本网已载。
-
结论：误差理论的测量方程是学问；不确定度论的评定模型是摆设。
-