**不确定度论的错误与弊病(11)**
（《驳不确定度百论集》摘要）
史锦顺
-
**38混淆手段与对象。这是不确定度评定的致命伤。**
测量的对象是被测量，测量仪器是工具，是手段。在计量中，目的是检验被检测量仪器的误差性能，测量仪器是对象，手段是计量标准，包括必要的辅助仪器。
计量的误差很容易推导。用被检仪器测量标准，测得值为M，标准的标称值为B，标准的真值为Z。
M―Z=M―B+B―Z
r(真)=r(测)+r(B)
取绝对值的最大可能值，有
R(真)=R(测)+R(B)
R(计)=R(真)―R(测)=R(B)（1）
R(真)是测量仪器的以真值为参考的误差，是真误差，R(测)是以标准标称值为参考值的误差的测得值。R(B)是标准的误差范围。如（1）式，计量的误差范围R(计)，就等于标准的误差范围R(B)。
计量中，要选标准的误差范围远小于测量仪器的误差范围指标值。
不确定度论出世前，即1993年以前，计量界都是这样干的。要求标准与被检仪器的误差范围的指标之比等于小于q，时频界取q为1/10，通常取1/4，有些取1/3，偏大。
推行不确定度论以来，用得最多的地方是对检定装置的不确定度评定。其实，按误差理论，只要检定装置的误差范围与被检仪器范围之比小于q，检定装置就够格。当前的评定，混淆了对象与手段的关系，把被检仪器的性能，如测量的重复性、被检仪器的分辨力、温度效应、漂移等都计入检定能力中，这是错误的。出现同一检定装置能检定性能好的仪器，却不能检定性能差的仪器这类怪事。而有些测量仪器，如计数式频率计，其误差因素以影响误差为主，出现要求自身比自身小三分之一的逻辑错误。最先进的时频计量（指q值最小，标准的水平最高），若按不确定度的评定办法，却不可能有合格的检定装置。时频界反对不确定度论的人多而又态度坚决，就是因为不确定度评定实在没法用。
不确定度评定把被检仪器的问题，硬赖在检定装置上，是根本性错误。
混淆对象与手段，是不确定度论的致命伤。就凭这一条，足可以否定不确定度评定的作法，就可以推翻不确定度理论。
-
（未完待续）