建议将史锦顺老师的帖子置顶,并增加个:不确定度理论“的缺陷专题讨论帖,也置顶

  chuxp ·  2011-06-23 16:55  ·  22120 次点击
不确定度理论绝对存在缺陷!最大问题就是不确定。每每讨论到不确定度评定时,就会发现这是一个永远都没有标准答案的问题,包括讲课的老师一次次说的,可能有很多种方法,不同的人员考虑的因素不同,技术水平不同。。。。。。总而言之,现在发展到通用的术语:不确定度评估!!!当然也称为“评定”!!!!为什么不叫计算或推导?就是主观因素占极大的比例,客观数据不足。
我们从事的计量工作有个鲜明的特性,就是靠数据说话,我们每天都在测试处理大量实验数据,然后提供给用户。现在流行的标准工作程序是:要求你给用户检测数据,这个数据是依据检定规程或规范仔细测量出来的,同时还要求你给出这个数据的不确定程度,而这个“不确定程度”是你估计出来的,二者同时给用户。可能产生的问题包括:同一设备,比如量块,送北京计量院和上海计量院检定,结果可以不一样;型号完全相同的两台万用表送上海计量院,都是合格的,不同的检定人员可能给出不同的不确定度,导致检定结果截然不同,而即使是这样,现行法规也是允许的。
上周末全国2万余人靠计量师资格,教材和考题里充满了不确定度理论。如果不进一步完善这个理论,继续把它作为计量工作的理论基础,可能真的会产生问题和麻烦。

7 条回复

yeses  2011-10-18 11:13
不确定度是对误差的评价,就如同准确度也是对误差的评价一样,所以不确定度也可以改名为确定度,准确度也可以改名为不准确度。所不同的只是一个是定量评价,一个是定性评价(准确度由正确度和精密度双重概念构成),这个不同来源于二种理论的哲学根基的不同。请参阅本人鄙作《误差分类主义批判》(百度文库中有)

不确定度规范是一个总的原则规范,是用于指导各种专业测量规范、检定规范的编制的。不同技术人员知识经验不同,当然会有不同结果,但专业规范若对此进行细化规定(甚至给出经验值),这种情况自然可以少很多。其实按传统精度理论来做也有这种情况,不同技术人员进行的测量操作得到的精度也通常不一样。

关键是不确定度理论在学理上是没有原则问题的,恰恰是对传统理论的突破。GUM给出的是规范条文,不可能进行深度的学理解释,目前诸多文献因为拘泥于传统理论的思维方式,把老概念和新概念混在一起讲,自然造成了诸多误会。
hlm350521  2011-08-10 16:51
深入讨论更能将问题弄清楚.
崔伟群  2011-07-27 10:25
47848
XZKL1234  2011-06-25 20:05
史锦顺 发表于 2011-6-25 12:23
关于开展专栏讨论的问题,我倒有不同的看法。我们做为网友,不要给网站、管理人员出难题。目前,不 .


我觉得到不是出难题,而是更便于汇集各方观点,集中讨论,量友可以在有效的时间里掌握更全面的讨论内容和观点。
史锦顺  2011-06-25 12:23
关于开展专栏讨论的问题,我倒有不同的看法。我们做为网友,不要给网站、管理人员出难题。目前,不确定度是国家计量领导部门尚在推广的理论,个人提一些看法,那是个人的事,让网站开个有倾向性的专题讨论,我认为还不是时候。我的对不确定度的异议,已在本网发表四十多篇,我认为,本网站不限制史锦顺发言,体现了党和国家关于学术讨论自由以及百家争鸣的方针,是正确的。本网还给我以设专栏的待遇,我很感谢。我相信,没人能正面在网上来宣讲不确定度论。在不少场合,宣讲人都不回答问题,只说“我只管讲我学来的,不回答问题”,当面将宣讲人的军,都不回答,在网上更不会有人搭腔。所以,我认为不要开专题了,有为不确定度说话的,在我那18评、18论及三评样板评定的帖子中进行辩论就行了。我们也要给目前还相信不确定度论的人们,留些转弯的时间。
d2018  2011-06-24 23:12
支持楼主的建议
XZKL1234  2011-06-24 12:43
支持。精通不确定度的能否提供出几个有代表性的事例,说明不确定度存在的意义。如果可行,引导大家步入正轨,如果无实际意义,也别再费力了

 回复

你需要  登录  或  注册  后参与讨论!